1

1. Settore Pubblica Amministrazione (Coordinatore Antonio De Vanna)

I. L'attività di rilevazione sulle amministrazioni centrali.

Già prima dell'istituzione del "Comitato Anno 2000" l’AIPA (Autorità per l'Informatica per la Pubblica Amministrazione) aveva programmato una serie di azioni per far fronte al "rischio" Millennium Bug nelle amministrazioni centrali, ampiamente illustrate nelle annuali relazioni, redatte dall'Autorità medesima e pubblicate anche nel relativo sito Internet (WWW.AIPA.IT).

In particolare l'AIPA ha proceduto all'emanazione di puntuali direttive indirizzate alle amministrazioni interessate al fine di agevolare l'attività di adeguamento informatico dei sistemi informativi da esse utilizzati, anche facendo ricorso ad idonei fornitori di servizi informatici presenti sul mercato.

Allo scopo di valutare il reale processo di adeguamento in atto nelle amministrazioni considerate, nel luglio 1998 l'AIPA ha promosso una rilevazione affidata - in seguito a una gara ad evidenza pubblica - alla società di consulenza Gartner Group,

Tale indagine era rivolta a verificare le seguenti situazioni:

il livello di conformità raggiunto da ciascuna amministrazione;

il grado di rischio per la rispettiva missione istituzionale (probabilità per le singole amministrazioni di disfunzioni o arresti nello svolgimento delle proprie attività o nell'erogazione di servizi alla collettività);

l'entità del "rischio organizzativo" (che si manifesta ove la singola amministrazione dimostri incapacità di realizzare l'adeguamento in tempo utile).

La tabella che segue indica i parametri adottati nelle rilevazioni dei processi di adeguamento (espressi in "stati" con punteggio progressivo):

Tab. 1

Stato 0	l'amministrazione non ha ancora iniziato alcuna attività di adeguamento all'anno 2000
Stato 1	l'amministrazione ha avviato il processo, ha assunto consapevolezza sul problema, ha identificato le azioni da intraprendere ed ha iniziato l'inventario delle situazioni di dipendenza delle proprie attività dai sistemi informativi e computerizzati influenzati dall'anno 2000
Stato 2	l'amministrazione ha effettuato una analisi completa e dettagliata di tali situazioni di dipendenza
Stato 3	l'amministrazione ha predisposto progetti esecutivi, ha destinato risorse umane e finanziarie, ha stabilito le priorità tra le varie situazioni di dipendenza, ha effettuato una valutazione dei rischi e ha raggiunto la conformità all'anno 2000 nel 20% dei sistemi critici
Stato 4	l'amministrazione sta operando sul restante 80% dei sistemi critici
Stato 5	l'amministrazione ha raggiunto la conformità completa anche sui sistemi non critici

L'AIPA ha immediatamente informato il Comitato degli esiti delle prime due fasi di tale rilevazione a fine marzo ed a fine luglio 1999.

I dati prodotti rivelano una notevole disomogeneità di situazioni e di comportamenti da parte dei diversi soggetti analizzati. Risalta immediatamente che vi è un notevole o comunque sufficiente impegno sui problemi e processi dell'adeguamento informatico (con particolare riguardo alle infrastrutture), mentre minore è l'attenzione per le azioni surrogatorie tese ad assicurare comunque la continuità dei servizi, la predisposizione di piani di emergenza e a verificare la "sicurezza" dei rapporti informatici con soggetti esterni.

In sintesi per ciascuno dei punti oggetto di indagine si può osservare:

a.1) un livello di conformità accettabile con tendenza ad aumentare sensibilmente entro settembre 1999, tale da lasciar prevedere il rispetto dei tempi nei processi di adeguamento delle (infra)strutture informatiche (hardware) utilizzate.

Meno soddisfacente appare l'attività di aggiornamento-revisione delle applicazioni e procedure informatiche: alla fine del primo trimestre 1999 la maggioranza delle amministrazioni oggetto di indagine risultava ancora in una fase pre-operativa (istruttoria) e, a fine luglio, per alcune amministrazioni il ritardo era ancora persistente.

b.1) la previsione di un modesto impatto del Millennium Bug sull'attività svolta dalle varie amministrazioni. Se appare possibile l'insorgenza di problemi circoscritti nel funzionamento delle apparecchiature e delle stesse applicazioni informatiche, che nel breve-medio periodo troverebbero comunque non difficili rimedi, dovrebbe comunque escludersi il rischio di un blocco completo dei servizi erogati. Una simile "benevola" prognosi deriva anche dal fatto che rispetto ad altri settori dell'organizzazione economica e sociale del nostro Paese (sistema bancario, assicurativo, imprese), le pubbliche amministrazioni presentano un livello di informatizzazione inferiore, seppure in apprezzabile crescita. Ciò comporta pertanto una riduzione dei rischi funzionali.

c.1) l'evidenziazione di una non sufficientemente dimostrata capacità di alcune amministrazioni di gestire le eventuali situazioni di rischio, ricorrendo ad idonei strumenti/misure di tipo organizzativo, quali: la rigorosa pianificazione dei progetti di adeguamento, il coinvolgimento di soggetti esterni alle amministrazioni medesime in quanto funzionalmente collegati ai servizi informatici a disposizione o alla loro utilizzazione, la predisposizione di piani di emergenza.

In ogni caso è anche interessante sottolineare come la società Gartner Group, in via del tutto autonoma, abbia riscontrato che lo stato di adeguamento, seppure con riferimento alle sole componenti informatiche, di più della metà delle Amministrazioni su cui sono state condotte le rilevazioni è in linea con quello di altri settori più evoluti, come quello bancario e assicurativo.

E, in una prospettiva di valutazione comparata di ordine internazionale, la situazione di tale quota di amministrazioni appare a un livello superiore della media mondiale delle Amministrazioni pubbliche ed equivalente a quella del complesso dei paesi industrializzati considerati (ad eccezione degli USA, in posizione più avanzata).

Le tabelle che seguono sintetizzano i risultati delle due rilevazioni.

Stato di adeguamento dei sistemi informatici nelle Pubbliche amministrazioni centrali

Prima e seconda rilevazione: raffronti

Tabella 2

Amministrazione 31 marzo 1999 31 luglio 1999	Rischio Organizzativo	Conformità Infrastrutture Informatiche	Business Risk Infrastrutture Informatiche	Conformità Applicazioni e Procedure	Business Risk Applicazioni e Procedure	Conformità Servizi	Business Risk Servizi	conformità Fornitori /P.A./ Enti Collegati	Business Risk Fornitori /P.A./ Enti Collegati
ACI	2,9	2,5	1,8	1,5	1,7	2,0	2,7	1,2	1,1
	2,9	3,8	1,3	3,1	1,4	3,4	1,8	2,4	0,8
Affari Esteri	3,9	3,5	1,6	3,4	1,4	0,6	1,6	1,0	1,7
	3,7	3,9	1,5	4,1	1,1	5,0	0,6	1,0	1,2
AIMA	3,2	2,0	2,7	2,6	2,0	2,6	2,2	0,5	2,2
	3,3	3,0	2,9	3,1	1,9	2,9	2,1	1,5	2,1
Ambiente	3,6	1,5	1,6	n.a.	n.a.	0,0	3,4	0,0	1,4
	3,4	5,0	0,7	n.a.	n.a.	0,0	3,4	0,9	1,2
ANPA	2,1	4,8	1,2	5,0	4,7	4,2	2,0	1,6	1,4
	2,1	4,9	0,7	5,0	0,8	5,0	0,8	4,5	0,5
Arma dei Carabinieri	2,0	4,1	0,6	3,0	2,6	n.a.	n.a.	n.p.	n.p.
	1,9	4,1	1,5	3,6	1,7	n.a.	n.a.	4,6	0,1
Avvocatura	3,2	4,3	1,5	4,1	2,1	4,2	2,4	0,0	2,2
	3,1	4,5	1,4	4,5	0,5	4,8	1,7	0,7	1,5
Beni Culturali	4,1	4,4	0,7	1,9	1,0	n.p.	n.p.	n.p.	n.p.
	4,1	4,4	0,6	3,0	1,0	2,2	1,3	3,2	0,5
CFPC	2,5	2,5	1,6	2,7	1,8	0,0	1,5	0,0	0,6
	3,1	4,8	0,8	3,0	1,6	3,0	2,0	0,1	3,0
CFS	1,3	5,0	0,0	2,7	1,9	1,0	1,9	0,0	1,5
	2,5	5,0	1,1	4,6	1,0	4,0	1,2	0,3	1,5
CNR	3,4	4,4	1,8	3,2	1,6	n.p.	n.p.	n.p.	n.p.
	3,	4,0	1,1	3,4	1,5	3,9	2,0	0,0	2,3
Commercio Estero	3,4	3,8	1,2	2,9	2,4	2,3	2,0	3,5	0,7
	3,4	2,6	1,5	3,5	2,5	1,0	2,0	2,1	1,5
Comunicazioni	3,2	4,6	0,3	5,0	1,2	0,0	0,0	0,0	0,0
	2,6	4,7	0,5	5,0	1,2	5,0	1,7	4,3	0,4
CONI	3,8	3,8	1,2	3,3	1,3	3,0	2,0	0,0	1,7
	3,8	4,4	0,8	3,9	1,2	3,4	0,9	3,7	0,8
Consiglio di Stato	n.p.	n.p.	n.p.	n.p.	n.p.	n.p.	n.p.	n.p.	n.p.
	3,4	3,4	2,6	3,2	2,4	n.p.	n.p.	3.7	0,9
Corte dei Conti	3,6	1,2	2,6	3,7	1,2	3,7	1,3	0,3	2,0
	3,9	2,9	2,1	2,8	1,3	4,5	1,6	1,0	1,0
CRI	1,9	4,6	1,0	4,5	1,3	0,0	0,0	1,0	2,3
	2,5	4,6	1,0	4,6	1,1	4,3	1,3	3,2	1,3
DIA	n.p.	n.p.	n.p.	n.p.	n.p.	n.p.	n.p.	n.p.	n.p.
	n.p.	n.p.	n.p.	n.p.	n.p.	n.p.	n.p.	n.p.	n.p.

Tabella 2 (segue)

Amministrazione 31 marzo 1999 31 luglio 1999	Rischio Organizzativo	Conformità Infrastrutture Informatiche	Business Risk Infrastrutture Informatiche	Conformità Applicazioni e Procedure	Business Risk Applicazioni e Procedure	Conformità Servizi	Business Risk Servizi	conformità Fornitori /P.A./ Enti Collegati	Business Risk Fornitori /P.A./ Enti Collegati
Difesa - Marina	4,0	3,2	1,0	2,1	1,4	1,0	0,9	0,6	3,1
	3,7	3,6	0,8	3,0	1,1	3,0	1,0	1,0	1,8
Difesa - Aeronautica	4,1	4,1	1,0	3,5	2,0	1,0	2,0	2,0	1,0
	n.p.	n.p.	n.p.	n.p.	n.p.	n.p.	n.p.	n.p.	n.p.
Difesa - Esercito	2,0	4,2	0,2	3,4	0,5	1,0	0,0	1,0	0,0
	2,2	3,8	0,1	4,1	0,0	4,2	0,0	5,0	0,0
Difesa – Segretariato Generale	5,0	1,9	2,9	2,7	2,8	1,0	2,0	1,0	1,7
	n.p.	n.p.	n.p.	n.p.	n.p.	n.p.	n.p.	n.p.	n.p.
Difesa - Stato Maggiore	1,0	3,0	1,2	n.a.	n.a.	n.a.	n.a.	0,0	5,0
	1,0	4,4	1,3	n.a.	n.a.	n.a.	n.a.	0,0	5,0
ENAC	4,1	3,2	2,0	2,0	2,4	2,0	3,0	0,0	2,8
	4,3	3,5	1,9	2,0	2,4	2,0	1,9	1,0	3,0
ENAM	3,5	n.p.	n.p.	n.p.	n.p.	n.p.	n.p.	n.p.	n.p.
	3,5	5,0	1,0	1,9	2,2	n.p.	n.p.	0,0	1,0
ENEA	3,5	2,2	1,8	3,3	1,4	3,1	1,9	1,0	2,0
	4,2	3,1	1,4	3,3	1,4	3,4	1,8	1,0	2,0
ENIT	3,6	1,8	2,4	2,4	2,3	1,3	1,7	n.p.	n.p.
	3,6	2,2	1,9	3,3	1,8	3,4	2,0	4,4	0,6
ENPAF	2,7	2,5	1,4	3,1	2,8	1,7	3,0	1,3	3,3
	2,4	3,7	1,4	3,9	1,9	2,2	3,0	1,3	2,6
ENPALS	4,6	3,3	1,2	1,6	2,6	1,0	2,2	1,9	3,0
	3,3	4,2	1,1	3,1	2,7	3,0	2,6	2,7	2,9
Finanze - Altro / Segretariato	3,2	4,4	1,2	4,0	0,2	4,4	1,2	2,1	2,5
	3,2	4,6	1,2	n.p.	n.p.	4,3	1,3	1,3	1,5
Finanze - Dogane	3,2	4,5	1,8	4,1	0,6	1,0	2,7	1,7	2,4
	3,2	4,5	1,8	n.p.	n.p.	4.0	1,4	1,6	2,8
Finanze - Entrate	3,2	4,5	1,8	3,8	1,6	3,0	2,3	2,4	2,8
	3,2	4,5	1,8	n.p.	n.p.	4,4	0,9	2,0	1,5
Finanze - Personale	3,2	n.p.	n.p.	4,9	2,0	3,0	3,0	2,5	2,8
	3,2	n.a.	n.a.	n.p.	n.p.	5,0	1,9	2,0	2,7
Finanze - Territorio	3,2	4,0	2,0	3,9	0,0	3,0	2,8	2,4	2,9
	3,2	4,0	2,0	n.p.	n.p.	4,2	1,8	1,5	2,1
Grazia e Giustizia	4,1	2,5	2,0	1,6	2,4	1,5	1,5	0,4	2,0
	3,4	2,2	1,7	2,4	2,1	1,6	1,9	1,3	1,9
Guardia di Finanza	3,6	3,8	0,9	2,9	0,6	1,0	2,4	0,0	1,5
	3,6	4,0	0,4	3,9	0,4	1,0	1,0	0,5	0,7
ICE	3,0	3,6	1,7	3,4	0,8	n.p.	n.p.	1,0	1,0
	2,2	3,6	1,5	3,4	0,8	n.p.	n.p.	n.p.	n.p.
IIMS	2,2	2,5	0,5	4,0	1,1	na	na	1,0	1,0
	2,1	2,6	0,7	4,3	1,0	n.p.	n.p.	5,0	0,0
INAIL	2,4	3,8	1,2	2,8	1,8	n.p.	n.p.	n.p.	n.p.
	2,3	4,5	1,0	2,6	2,1	3,5	1,6	2,1	1,3
INCA	n.p.	n.p.	n.p.	n.p.	n.p.	n.p.	n.p.	n.p.	n.p.
	2,9	5,0	0,8	5,0	0,8	5,0	0,8	2,9	0,7

Tabella 2 (segue)

Amministrazione 31 marzo 1999 31 luglio 1999	Rischio Organizzativo	Conformità Infrastrutture Informatiche	Business Risk Infrastrutture Informatiche		Conformità Applicazioni e Procedure	Business Risk Applicazioni e Procedure	Conformità Servizi	Business Risk Servizi	Conformità Fornitori /P.A./ Enti Collegati	Business Risk Fornitori /P.A./ Enti Collegati
Industria	n.p.	n.p.	n.p.		n.p.	n.p.	n.p.	n.p.	n.p.	n.p.
	3,0	3,8	1,5		3,4	2,1	3,7	1,6	2,7	1,7
INEA	4,1	3,2	1,4		2,7	1,5	3,0	3,0	0,3	1,7
	4,1	3,9	0,9		3,7	1,4	3,4	3,0	2,7	2,3
INPDAI	4,5	1,1	2,3		2,0	2,2	0,8	1,6	1,0	2,0
	4,1	1,7	1,9		4,6	0,8	4,1	1,2	0,9	1,9
INPDAP	3,1	n.p.	n.p.		3,5	2,7	n.p.	n.p.	n.p.	n.p.
	3,1	2,8	1,9		3,6	2,6	3,2	2,8	0,2	2,9
INPS	3,0	4,8	0,8		2,6	1,4	3,0	2,0	1,0	1,7
	2,7	4,9	0,8		3,8	1,3	3,6	2,0	2,9	1,3
Interno - DGAC/DCSE	4,6	3,2	2,8		3,1	1,3	n.p	n.p.	n.p	n.p.
	4,6	4,1	1,7		3,0	1,5	n.p.	n.p.	2,8	2,2
Interno - DGAGP/CED	4,0	4,0	1,7		3,0	2,8	n.p	n.p.	n.p	n.p.
	4,0	4,4	1,1		3,0	2,9	3,0	2,9	3,7	1,7
Interno - DGPC/SA	4,5	2,2	1,6		2,5	1,8	n.p	n.p.	n.p	n.p.
	4,2	1,9	1,5		2,3	1,5	3,0	2,0	3,5	2,0
Interno - PS	4,6	3,6	2,0		2,5	2,7	n.p	n.p.	n.p	n.p.
	4,6	3,6	1,9		3,0	2,7	0,0	5,0	0,0	5,0
IPOST	4,5	2,3	2,5		2,9	2,4	3,0	3,9	0,9	3,7
	3,9	4,7	0,9		3,3	1,9	2,4	2,4	0,6	3,2
IPSEMA	n.p.	n.p.	n.p.		n.p.	n.p.	n.p.	n.p.	n.p.	n.p.
	2,9	2,6	3,4		2,9	2,2	2,7	2,0	0,2	1,9
ISAE	2,2	4,0	0,0		3,8	1,1	0,0	1,0	0,0	2,0
	2,0	3,8	0,8		3,8	0,5	0,0	1,0	5,0	1,0
ISFOL	3,0	4,3		1,4	4,4	1,1	0,1	1,1	0,6	2,2
	3,7	4,5		1,0	3,9	1,0	0,3	1,3	0,3	2,2
ISPELS	3,9	1,0		1,2	1,7	1,0	1,4	1,4	0,7	1,2
	2,9	3,0		1,1	3,0	1,3	3,0	1,2	1,0	1,2
ISS	3,3	2,7		1,7	3,0	1,5	3,8	0,6	3,6	0,0
	2,7	4,4		1,0	3,6	0,7	3,7	0,2	5,0	0,4
ISTAT	3,2	2,7		2,5	3,3	2,6	n.p.	n.p.	1,0	3,0
	3,3	3,6		2,0	3,6	2,4	3,3	2,9	1,0	2,8
Lavori Pubblici	2,3	4,7		1,3	4,1	1,2	4,3	1,0	1,7	0,5
	2,3	4,7		1,0	3,9	1,2	4,0	1,0	2,3	0,6
Lavoro	3,6	n.p.		n.p.	n.p.	n.p.	n.p.	n.p.	n.p.	n.p.
	n.p.	n.p.		n.p.	n.p.	n.p.	n.p.	n.p.	n.p.	n.p.
Monopoli di Stato	n.p.	n.p.		n.p.	n.p.	n.p.	n.p.	n.p.	n.p.	n.p.
	2,6	3,9		1,2	3,8	2,3	1,0	1,0	2,5	1,4
Politiche Agricole	4,3	3,0		1,8	1,9	2,0	3,0	2,0	0,8	2,1
	4,3	3,9		1,4	3,0	2,0	0,0	2,0	0,0	1,8
Presidenza	4,3	2,0		1,7	3,7	1,3	0,0	4,0	0,0	3,0
	4,4	2,2		1,6	4,3	1,2	0,0	4,0	0,0	3,0
Presidenza - Roma Capitale	2,7	4,7		1,8	0,0	3,0	1,0	2,9	N/A	N/A
	3,1	4,7		1,7	0,0	33,0	3,5	3,0	1,5	1,3

tabella2 (segue)

Amministrazione 31 marzo 1999 31 luglio 1999	Rischio Organizzativo	Conformità Infrastrutture Informatiche	Business Risk Infrastrutture Informatiche	Conformità Applicazioni e Procedure	Business Risk Applicazioni e Procedure	Conformità Servizi	Business Risk Servizi	conformità Fornitori /P.A./ Enti Collegati	Business Risk Fornitori /P.A./ Enti Collegati
Pubblica Istruzione	4,1	3,7	1,3	2,9	2,1	n.p.	n.p.	n.p.	n.p.
	3,3	4,5	1,1	3,4	2,1	n.p.	n.p.	1,0	1,9
Sanità	3,0	3,5	1,0	2,0	1,2	1,0	1,6	1,0	1,6
	3,0	4,2	0,5	3,8	0,9	n.p.	n.p.	3,9	1,0
Tesoro – Dip. Tesoro (Dip. I)	3,0	2,1	0,5	2,0	0,0	3,4	3,0	2,9	1,9
	2,7	4,4	0,7	4,5	0,7	3,0	2,0	1,6	1,5
Tesoro – Dip.Ragioneria Generale (Dip. II)	3,0	4,0	1,9	3,0	1,7	3,0	2,6	2,3	2,3
	2,6	4,5	1,5	4,4	1,4	4,4	1,4	1,2	0,6
Tesoro – Dip.PSC (Dip. III)	3,3	4,3	1,8	4,2	1,5	4,2	1,5	3,1	1,7
	2,6	4,4	1,1	4,5	1,2	4,5	1,3	1,4	0,7
Tesoro – Dip. Personale (Dip. IV)	3,6	4,2	0,9	2,7	2,5	1,8	2,3	3,0	3,3
	3,2	4,7	0,9	4,1	1,3	3,8	1,5	1,4	1,9
Trasporti - AC	n.p.	n.p.	n.p.	n.p.	n.p.	n.p.	n.p.	n.p.	n.p.
	n.a.	n.a.	n.a.	n.a.	n.a.	n.a.	n.a.	n.a.	n.a.
Trasporti - DG POC	3,5	1,6	0,4	1,0	0,6	1,0	1,0	1,4	1,1
	n.a.	n.a.	n.a.	n.a.	n.a.	n.a.	n.a.	n.a.	n.a.
Trasporti - MCTC	3,0	3,5	2,5	3,0	2,3	3,1	3,7	2,6	4,2
	n.p.	n.p.	n.p.	n.p.	n.p.	n.p.	n.p.	n.p.	n.p.
Trasporti - SM	3,9	1,9	1,0	4,1	0,3	4,4	2,3	1,0	2,0
	3,4	1,9	0,8	4,1	0,4	3,5	0,6	1,1	1,3
UNIRE	5,0	n.p.	n.p.	n.p.	n.p.	n.p.	n.p.	n.p.	n.p.
	5,0	3,3	1,3	4,2	1,7	n.p.	n.p.	n.p.	n.p.
Università	3,9	3,6	1,6	2,0	1,2	n.p.	n.p.	n.p.	n.p.
	2,9	4,7	0,9	3,5	0,5	3,2	0,9	4,0	0,2

** Oltre ad accertare il grado di conformità secondo la scala riportata nella tabella 1, nelle rilevazioni i livelli di rischio sono classificati sulla base dei seguenti valori:

	rischio istituzionale		rischio organizzativo
0	nessun rischio	1-3	moderato
1	Inconvenienti minori	4-5	medio
2	blocco di alcune funzioni	6-7	alto
3	blocco di unità organizzative
4	blocco di servizi primari
5	impatto su organizzazioni esterne

Legenda

n.p.	Non pervenuto
n.a.	Non applicabile
	Situazione in ritardo

II. L'attività di rilevazione sulle amministrazioni periferiche

II.A. Prima rilevazione (marzo 1999)

Il Comitato ha proceduto direttamente, grazie alla determinante collaborazione del Ministero dell'Interno e delle Prefetture, a una prima rilevazione mirata sullo stato di adeguamento degli uffici pubblici periferici e dei soggetti pubblici che gestiscono servizi essenziali.

Sono stati inclusi nella prima categoria:

le sedi periferiche e decentrate delle Amministrazioni statali;

gli uffici/servizi delle Amministrazioni provinciali;

gli uffici/servizi delle Amministrazioni comunali con popolazione superiore ai 15.000 abitanti;

gli uffici/servizi delle Comunità montane;

gli uffici/servizi di Enti pubblici non economici non contemplati nel D.P.R. n. 39/1993;

le Università;

le Camere di Commercio.

Sono stati inclusi nella seconda categoria:

le aziende municipalizzate;

le aziende sanitarie locali;

altri gestori di servizi pubblici.

L'indagine, di primo approccio, si proponeva innanzitutto di verificare i tempi di risposta dei soggetti rilevati, nonché di verificare, attraverso un questionario non eccessivamente complesso, il grado di consapevolezza e di percezione del problema Millennium Bug da parte dei medesimi e le attività in corso per porvi rimedio.

La tabella che segue dà conto, per aggregati, dei dati emersi:

Tabella 3

Uffici	Numero uffici rilevati	Numero uffici che hanno risposto	Nomina referente	Livello I conoscenza delle problematiche anno 2000	Livello II in fase di adguamento dei sistemi	Livello III conformità raggiungibile nel 1999	%risposte pervenute	amm.ni conformi entro 1999
Comuni al di sopra dei 15.000 abitanti	635	424	168	148	149	193	67%	30%
Province	103	77	28	20	39	38	75%	37%
Comunità Montane	321	212	53	124	31	69	66%	21%
Aziende Sanitarie Locali	230	154	92	34	70	83	67%	36%
Camera di commercio	103	78	38	13	34	40	76%	39%
Aziende Speciali	109	79	42	21	41	49	72%	45%
Soggetti erogatori di servizi locali di pubblica utilità: approvvigionamento idrico	169	85	40	27	34	38	50%	22%
Soggetti erogatori di servizi locali di pubblica utilità: approvvigionamento elettrico	83	63	62	5	47	31	76%	37%
Soggetti erogatori di servizi locali di pubblica utilità: approvvigionamento gas	119	83	53	12	31	66	70%	55%
Soggetti erogatori di servizi di pubblica utilità: trasporti	181	133	58	48	32	71	73%	39%
Università degli Studi	85	54	23	12	29	25	64%	29%
Uffici periferici Min. Beni e Attività Culturali	198	153	41	90	24	45	77%	23%
Uffici Periferici M. Finanze	717	520	165	233	184	103	73%	14%
Uffici Periferici M. Grazia e Giustizia	615	389	52	178	67	101	63%	16%
Uffici Periferici M. Interno	328	255	81	160	43	26	78%	8%
Uffici Periferici M. Lavori Pubblici	95	61	13	39	6	5	64%	5%
Uffici Periferici M. Lavoro e P.S.	152	118	84	30	49	64	78%	42%
Uffici Periferici M. Pubblica Istruzione	218	132	96	95	32	63	61%	29%
Uffici Periferici M. Tesoro, Bilancio e P.E.	197	168	59	45	25	58	85%	29%
Uffici Periferici M. Trasporti e Navigazione	168	137	59	60	36	33	82%	20%
Articolazioni Periferiche Enti pubblici Naz. Non economici	414	333	216	69	113	172	80%	42%
TOTALI	5240	3708	1523	1463	1116	1373	71%	26%
		71%	29%	28%	21%	26%

Dalla tabella emergono alcune indicazioni quantitative e qualitative che merita rimarcare:

il numero dei soggetti destinatari dei questionari ammonta a 5.240 (su un universo pari a circa 12.500); hanno restituito il questionario compilato in 3.708 (71%).

solo il 26% dei soggetti sottoposti a rilevazione ha dichiarato di prevedere il raggiungimento della conformità informatica all'anno 2000 entro la fine del 1999. Le variazioni in ambito macroregionale rispetto a tale media sono sensibili: al Nord il dato sale al 29%, contro il 26% al Centro e il 16% al Sud (la regione più avanzata è l'Umbria con il 35%, la più arretrata la Sicilia con il 10%);

la disaggregazione della medesima media per tipologia di uffici secondo l'appartenenza, (sedi periferiche delle amministrazioni centrali ed uffici/enti delle amministrazioni locali) segnala una tendenziale prevalenza di valori per le prime (29%) sulle seconde (20% ). Si devono in ogni caso considerare dati più mirati per categorie, dai quali si desume, ad esempio, un valore pari al 42% per alcune sedi periferiche di amministrazioni centrali, mentre per altre esso non sale sopra il 5% (presumibilmente un simile dato, che lascia supporre una quasi totale ignoranza del problema, si può spiegare con il fatto che esso, fino al momento dell'indagine, è stato affrontato solo a livello centrale, senza attività di adeguata comunicazione nei confronti della periferia). Per gli uffici/servizi degli enti locali emerge il valore 39% per le CCIA e 37% per le amministrazioni provinciali.

Il Comitato ha provveduto a comunicare all'AIPA i dati sul basso livello di adeguamento riscontrato negli uffici periferici delle amministrazioni statali. L'Autorità, da parte sua, in occasione della trasmissione ad esse dei risultati dell’indagine condotta dal Gartner Group, le ha sollecitate a curare i processi di adeguamento anche nelle sedi periferiche e ad assumere le più opportune iniziative per evitare gli effetti negativi di eventuali malfunzionamenti causati da un mancata o insufficiente attività in tal senso.

II.B. Iniziative successive (1) e seconda rilevazione (maggio 1999) (2)

II.B.1. In concomitanza con le rilevazioni su cui si è appena riferito, il Comitato, attraverso il Coordinatore del settore Pubblica Amministrazione, si è impegnato in una quotidiana raccolta di informazioni presso alcune importanti amministrazioni locali. In particolare, sono stati presi contatti con le amministrazioni regionali ed i Comuni con popolazione superiore ai 200.000 abitanti.

Una simile attività di rapporto diretto ha messo in luce situazioni assai differenziate: in alcuni casi il processo di adeguamento risulta parte di un preciso ed ormai avviato piano di lavoro per il raggiungimento della conformità in tempo utile; in altri casi gli interventi di adeguamento appaiono parziali o in fase iniziale.

Di fronte alla disomogeneità di un simile quadro, il Comitato ha ritenuto (nella riunione del 13 maggio 1999) di dover procedere a ulteriori indagini ad opera di istituti specializzati per la valutazione dei rischi nei comuni di più elevata densità demografica.

Grazie alla collaborazione dell' AIPA, tali indagini, che interessano 15 Comuni, sono state affidate alla società Gartner Group (già impegnata nelle rilevazioni relative alle amministrazioni centrali) e sono incominciate il 18 giugno 1999.

II.B.2. A fine maggio si è proceduto ad una successiva indagine utilizzando la metodologia già adottata per le rilevazioni del marzo 1999, ma apportando le seguenti significative modifiche:

la rilevazione è stata estesa a tutta la P.A. locale;

sono stati utilizzati questionari distinti in funzione della complessità del soggetto da rilevare, sempre perseguendo l’obiettivo di valutare gli "stati" di avanzamento di cui alla tabella precedente;

l’indagine, per i soggetti erogatori di pubblici servizi locali, le aziende municipalizzate e le aziende sanitarie locali, è stata coordinata, per competenza, dal settore "Sicurezza del cittadino";

per gli uffici periferici dell’amministrazione centrale dello Stato e per le articolazioni periferiche degli enti pubblici nazionali non economici destinatari del D.P.R. n. 39/1993, oggetto della rilevazione Aipa/Grartner, sono stati direttamente interessati i relativi uffici centrali;

ci si è avvalsi di intermediari istituzionali, con riguardo alla natura e posizione dei diversi uffici/enti, come indicato nel sottostante prospetto:

Tabella 4

	Soggetti sottoposti a rilevazione	Enti intermediari	Strumenti
1	Regioni ed enti di derivazione regionale	Regioni	questionario B
2	Province	Interno Prefetture	questionario B
3	Comuni con popolazione superiore a 10.000 abitanti	Interno Prefetture	questionario B
4	Comuni con popolazione inferiore a 10.000 abitanti	Interno Prefetture	questionario A
5	Comunità montane	Interno Prefetture	questionario B
6	Università	Interno Prefetture	questionario B
7	Enti pubblici territoriali non economici	Interno Prefetture	questionario B
8	Enti pubblici nazionali non economici (non compresi nel D.P.R. n. 39/1993)	Tesoro IGF	questionario B
9	Camere di commercio	Unioncamere	questionario B

Presso il Comitato è stato costituito un centro di supporto a disposizione dei soggetti interessati durante lo svolgimento dell'indagine.

Le risposte dei questionari, normalmente restituiti attraverso posta elettronica, sono state opportunamente trattate con procedure informatiche.

Il quadro dei dati ottenuti con riferimento ai soli enti locali è il seguente:

in cifra assoluta Tabella 5

Amministrazione	Numero	Risposte	Referente	Consapevolezza	Adeguamento in corso	Conformità

Regioni	20	11	8	11	9	11
Province	103	77	28	20	39	38
	103	60	33	57	58	57
Comunità Montane	321	212	53	124	31	69
	350	190	63	153	174	172
Camere di commercio	103	78	38	13	34	40
	103	73	20	73	73	71
Università	85	54	23	12	29	25
	79	45	27	44	45	45
Comuni	635	424	168	148	149	193
	8.107	5.020	1.186	3.818	4.330	4.153
Enti pubblici nazionali (non D.P.R. 39/1993) ed Enti territoriali	182	146	54	130	135	129
TOTALI della rilevazione di marzo	1882	1213	453	644	632	710
TOTALI della rilevazione di maggio	8.944	5.545	1.391	4.286	4.824	4.638

in corsivo i dati relativi alla rilevazione di marzo
in neretto i dati relativi alla rilevazione di maggio

in percentuale Tabella 6

Amministrazione	Numero	Risposte	Referente	Consapevolezza	Adeguamento in corso	Conformità

Regioni	20	55%	40%	55%	45%	55%
Province	103	75%	27%	18%	38%	37%
	103	58%	32%	55%	56%	55%
Comunità Montane	321	66%	17%	39%	10%	21%
	350	54%	18%	44%	50%	49%
Camere di commercio	103	76%	37%	13%	33%	39%
	103	71%	19%	71%	71%	69%
Università	85	64%	27%	14%	34%	29%
	79	57%	34%	56%	57%	57%
Comuni	635	67%	26%	23%	23%	30%
	8107	62%	15%	47%	53%	51%
Enti pubblici nazionali non D.P.R..L.vo 39/1993 ed Enti territoriali	182	80%	30%	71%	74%	71%
TOTALI della rilevazione di marzo	1247	72%	26%	28%	19%	23%
TOTALI della rilevazione di maggio	8.944	62%	16%	48%	54%	52%

in corsivo i dati relativi alla rilevazione di marzo
in neretto i dati relativi alla rilevazione di maggio

Si segnala immediatamente una regressione in termini percentuali delle risposte ottenute (dal 72% al 62% degli interpellati). A un simile dato negativo fa peraltro da contrappeso il miglioramento del livello di consapevolezza delle amministrazioni che hanno in corso processi di adeguamento. Cresce anche il numero dei soggetti che prevedono di raggiungere la conformità all'anno 2000 entro il 1999.

L'indagine di maggio ha confermato, per altri aspetti generali, le indicazioni emerse nella precedente. Non si può nascondere, in particolare, il dato di un preoccupante ritardo generalizzato nelle attività di adeguamento, imputabile, soprattutto per la maggior parte dei piccoli comuni, a una scarsa comprensione del problema.

Per quanto riguarda la situazione dei comuni di maggiori dimensioni, si può osservare una perdurante non sufficiente considerazione di più accentuati rischi istituzionali e gestionali, conseguenti al mancato adeguamento.

Il Settore "Pubblica Amministrazione" del Comitato allo scopo di colmare tali ritardi e di ridurre tali rischi ha promosso una serie di incontri, anche a livello locale, con esponenti delle amministrazioni interessate. Gli incontri, che continueranno, hanno permesso di analizzare le risposte fornite attraverso i questionari e di individuare concretamente i percorsi più adeguati proprio per operare al meglio nel tempo residuo.

Iniziative simili sono in corso anche nei confronti delle amministrazioni oggetto delle rilevazioni AIPA-Gartner Group.

La maggior attenzione dovrà essere riservata alle situazioni non sottoposte a monitoraggio e che presentano rischi più elevati di non raggiungimento della conformità in tempo utile. Il buon esito di queste azioni dipenderà in larga misura dalla capacità di iniziativa e di efficace intervento sul territorio dei "CEP-Anno 2000", istituiti presso le prefetture dall' art. 19 della l. 17 maggio 1999, n. 144, in stretto collegamento con il Comitato nazionale.